深圳刷卡費(fèi)之爭(zhēng)硝煙再起。

與2004年深圳商家“集體罷刷”事件不同的是，本次刷卡費(fèi)之爭(zhēng)的主角由特約商戶和發(fā)卡行轉(zhuǎn)向了商業(yè)銀行和中國(guó)銀聯(lián)。

本報(bào)記者獲悉，根據(jù)最新的三方約定，從2008年7月1日起，深圳商戶使用pos機(jī)的所有收單業(yè)務(wù)全部由深圳銀聯(lián)承擔(dān)，商業(yè)銀行將從此退出深圳收單市場(chǎng)。而與此對(duì)應(yīng)，從2009年1月1日起，17家發(fā)卡行將不再向深圳銀聯(lián)繳納POS機(jī) (刷卡機(jī))月租費(fèi)。

月租費(fèi)之爭(zhēng)？

挑起爭(zhēng)端的似乎是商戶POS機(jī)月租費(fèi)的問題。

根據(jù)現(xiàn)行的做法，深圳銀聯(lián)每鋪出去一臺(tái)POS機(jī)，每家發(fā)卡行就得向其每月繳納12元的月租費(fèi)，以深圳目前現(xiàn)有的2.7萬(wàn)臺(tái)POS機(jī)計(jì)算，僅月租費(fèi)一項(xiàng)，深圳銀聯(lián)年收入就達(dá)6609萬(wàn)元。

“深圳有2.7萬(wàn)臺(tái)POS機(jī)，無論這些POS機(jī)是否有刷卡量，每臺(tái)我們都要固定繳納12元的月租費(fèi)，17家發(fā)卡行就是204元。這樣算下來，我們的費(fèi)用是很高的。”深圳發(fā)展銀行信用卡中心的一位人士抱怨說。

POS機(jī)月租費(fèi)是否合理，銀聯(lián)和發(fā)卡行各執(zhí)一辭。

深圳銀聯(lián)一相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，“我們的POS機(jī)每臺(tái)購(gòu)置成本最差的都要2500元，稍好點(diǎn)的就要5000元，再加上安裝和后期的維護(hù)費(fèi)用，每家發(fā)卡行每月12元的月租費(fèi)其實(shí)并不高。”

“由于POS機(jī)月租費(fèi)與刷卡量無關(guān)，在實(shí)際操作中，銀聯(lián)的客戶代表經(jīng)常會(huì)在一些既無刷卡量又無刷卡消費(fèi)習(xí)慣的商戶那里安裝POS機(jī)，反正裝出去一臺(tái)就能向發(fā)卡行收費(fèi)。如果月租費(fèi)不取消的話，這種道德風(fēng)險(xiǎn)不足以防范。況且，目前全國(guó)僅有深圳等少數(shù)地區(qū)保留月租費(fèi)。”招商銀行(35.01,1.53,4.57%,吧)零售業(yè)務(wù)部一位人士坦言。

記者獲悉，2007年銀聯(lián)POS機(jī)在深圳地區(qū)增加了25%以上。發(fā)卡行的意見也越來越大。

收單市場(chǎng)的談判

記者了解到，在所謂的月租費(fèi)爭(zhēng)端背后是深圳銀聯(lián)和商業(yè)銀行對(duì)收單市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。

根據(jù)中國(guó)人民銀行和銀監(jiān)會(huì)的統(tǒng)計(jì)，2007年深圳市銀行卡刷卡交易額達(dá)到1200億元，占社會(huì)消費(fèi)品零售總額的36%。消費(fèi)者每刷一筆費(fèi)用，深圳地區(qū)的商戶就要繳納1%的使用費(fèi)。在這筆費(fèi)用中，發(fā)卡行占70%、收單行收取20%，而信用卡組織中國(guó)銀聯(lián)收取10%。由于發(fā)卡和卡組織的角色是相對(duì)固定的，因此，利益的爭(zhēng)奪就集中在收單業(yè)務(wù)上。

2008年3月25日，中國(guó)人民銀行深圳支行和中國(guó)銀監(jiān)會(huì)深圳監(jiān)管局聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于清理間聯(lián)POS機(jī)具的通知》，要求各發(fā)卡行6月份之前必須完成間聯(lián)機(jī)的清理工作，對(duì)未完成清理工作的發(fā)卡行將予以懲罰。

所謂間聯(lián)POS機(jī)，是指發(fā)卡行通過自己的后臺(tái)系統(tǒng)完成刷卡，隨后再把刷卡信息傳遞到銀聯(lián)。由于這種POS機(jī)是發(fā)卡行自己安裝的，因此沒有必要向銀聯(lián)繳納月租費(fèi)。而消費(fèi)者在此類POS機(jī)上刷卡商戶所繳納的收單費(fèi)用也是由布放POS機(jī)的商業(yè)銀行收取。

據(jù)中央財(cái)經(jīng)大學(xué)中國(guó)銀行(5.25,0.16,3.14%,吧)業(yè)研究中心主任郭田勇教授介紹，全球范圍的銀行卡收單業(yè)務(wù)大多由商業(yè)銀行和專業(yè)收單公司來進(jìn)行。銀聯(lián)作為銀行卡組織從事收單業(yè)務(wù)既是憑借行政壟斷方式與商業(yè)銀行爭(zhēng)利，也破壞了銀行卡產(chǎn)業(yè)的正常生態(tài)。

由于現(xiàn)有商業(yè)銀行布放的POS機(jī)都是間聯(lián)銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，所以取消間聯(lián)POS無疑是要將商業(yè)銀行趕出收單市場(chǎng)。一位業(yè)內(nèi)人士指出，這或許是國(guó)內(nèi)第一個(gè)地方監(jiān)管機(jī)構(gòu)明文禁止商業(yè)銀行從事收單業(yè)務(wù)的監(jiān)管條文。而在此前，江蘇、上海、湖北、廈門、山東等地的人民銀行也曾發(fā)布了類似的“行政命令”，以“取消一柜多機(jī)”為名要求或“建議”商業(yè)銀行全部采用銀聯(lián)的直聯(lián)模式。

一位業(yè)內(nèi)人士指出：“銀聯(lián)不僅搶走了我們的收單市場(chǎng)，而且還要我們?yōu)樗麄兺卣故袌?chǎng)繳納月租費(fèi)，這不公平。”

《關(guān)于清理間聯(lián)POS機(jī)具的通知》的出臺(tái)刺激了商業(yè)銀行要求取消銀聯(lián)POS機(jī)月租費(fèi)的決心。在感覺政策天平已傾向銀聯(lián)的情況下，商業(yè)銀行無奈只好尋求行業(yè)協(xié)會(huì)的幫助。

經(jīng)過深圳國(guó)內(nèi)銀行同業(yè)公會(huì)多次協(xié)調(diào)，前不久，深圳銀聯(lián)和17家發(fā)卡行代表終于一起坐到了談判桌前。

根據(jù)三方簽訂的公約，從2009年1月1日起，17家發(fā)卡行將停止向深圳銀聯(lián)繳納POS機(jī)月租費(fèi)。而從2008年7月1日起，原本由特約商戶開戶行擔(dān)任的收單行則改由深圳銀聯(lián)擔(dān)任。

對(duì)此，深圳銀聯(lián)的負(fù)責(zé)人表示，“按照我們最初的想法，在保留月租費(fèi)的同時(shí)，還要爭(zhēng)取收單行的地位，但鑒于商業(yè)銀行的意見，我們最終還是做了妥協(xié)。算下來，我們比預(yù)期的收入要少。”

“我們每年的收入除發(fā)放深圳分公司及子公司100多位員工的薪酬外，大部分都要上交給銀聯(lián)總公司用于海外業(yè)務(wù)的拓展。POS機(jī)月租費(fèi)的取消使我們少了一份非常穩(wěn)定的資金來源。”該負(fù)責(zé)人說。

隱憂與紛爭(zhēng)

根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，截至2007年底全國(guó)118萬(wàn)臺(tái)POS機(jī)中商業(yè)銀行擁有不到59萬(wàn)臺(tái)。銀聯(lián)在收單市場(chǎng)上的份額第一次超過商業(yè)銀行。

業(yè)內(nèi)人士還指出，目前銀聯(lián)的大規(guī)模擴(kuò)張的直聯(lián)POS機(jī)也存在隱患。

“首先，與商業(yè)銀行不同，銀聯(lián)布放直聯(lián)POS機(jī)缺乏對(duì)商戶的審核。對(duì)商業(yè)銀行而言，布放一個(gè)POS機(jī)，對(duì)商戶的真實(shí)性和現(xiàn)金流都會(huì)進(jìn)行考核，符合一定標(biāo)準(zhǔn)才會(huì)布放，而銀聯(lián)布放直聯(lián)POS機(jī)在此方面要薄弱一些。2007年以來上海、天津等一些地區(qū)都曾出現(xiàn)的利用直聯(lián)POS機(jī)違規(guī)套現(xiàn)的案件。除此以外，商業(yè)銀行還會(huì)對(duì)商戶進(jìn)行培訓(xùn)，教育他們?nèi)绾巫R(shí)別非法持卡人，而銀聯(lián)在這方面工作則相對(duì)薄弱。”該人士稱。

而記者就此事聯(lián)系到銀監(jiān)會(huì)深圳監(jiān)管局，其辦公室主任劉中表示，“發(fā)卡行與銀聯(lián)的紛爭(zhēng)由來已久，因?yàn)樘舾校胧鞘敕遣槐阌谠u(píng)論。”

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院金融研究所金融市場(chǎng)研究室主任曹紅輝曾撰文指出，銀聯(lián)維護(hù)其行政壟斷地位，違反了市場(chǎng)的公平原則，損害其他主體的利益。它利用行政支持，強(qiáng)化對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入的限制，通過行政壟斷謀求壟斷優(yōu)勢(shì)，運(yùn)用不透明的方式掩飾其成本與管理缺陷。這種模式不僅削弱了銀行支付體系的競(jìng)爭(zhēng)力，限制了對(duì)支付服務(wù)體系的投入，而且迫使全社會(huì)維持較高的交易成本。